欢迎访问:     关于我们 联系我们 收藏本站
首页 桥南 桥南村 桥南公寓 桥田岗 桥头村 服务热线:
    推荐业务

桥南

桥南村

桥南公寓

桥田岗

桥头村

桥头集镇

桥头集镇政府

桥头间

 

    吕茂盛盛某1盛某3均2高某某与淮南矿业(集团)有限责任公司淮南

  安徽省淮南市中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2015)淮民一终字第00412号

  上诉人(原审被告):吕茂胜,男,1949年09月08日出生,汉族,住安徽省凤台县。

  上诉人(原审被告):盛某1,男,1954年02月10日出生,汉族,住安徽省凤台县。

  上诉人(原审被告):盛某3均,男,1963年04月20日出生,汉族,住安徽省凤台县。

  上诉人(原审被告):盛某2,男,1962年02月05日出生,汉族,住安徽省凤台县。

  上诉人(原审被告):高某某,男,1953年05月20日出生,汉族,住安徽省凤台县。

  五上诉人配合的委托代办署理人:刘传辉,安徽永幸律师事务所律师。

  上诉人(原审被告):

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  ,居处地安徽省淮南市田家庵区。

  法定代表人:孔祥喜,该公司董事长。

  委托代办署理人:陈蕾蕾,该公司法令参谋。

  委托代办署理人:李思清,该公司工作人员。

  上诉人(原审被告):

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿,居处地安徽省凤台县。

  担任人:曹承平,该矿矿长。

  委托代办署理人:华玉和,该矿法令参谋。

  委托代办署理人:张东,该矿资环科首席工程师。

  被上诉人(原审第三人):凤台县岳张集镇田岗社区村民委员会,居处地安徽省凤台县。

  法定代表人:吕翔,该社区村委会主任。

  上诉人吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某与上诉人

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  (以下简称淮南矿业集团)、

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿(以下简称张集煤矿)因财富损害补偿胶葛一案,不服安徽省凤台县人民法院(2014)凤民一初字第01715号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后,依法构成合议庭,于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人吕富强、盛某1及吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某五人的配合委托代办署理人刘传辉,上诉人淮南矿业集团的委托代办署理人陈蕾蕾、李思清,张集煤矿的委托代办署理人华玉和、张东到庭加入诉讼。上诉人盛某3均、盛某2、高某某,上诉人淮南矿业集团的法定代表人孔祥喜,张集煤矿的担任人曹承平,被上诉人凤台县岳张集镇田岗社区村民委员会(以下简称田岗社区村委会)法定代表人吕翔未到庭加入诉讼。本案现已审理终结。

  吕茂胜等五人原审诉称:2003年,其五人在凤台县岳张集镇田岗社区西淝河堤坝以南运营林地林木10亩,并于2005年申请打点了林权证。2008年前后,因张集煤矿采煤导致其五人运营的林地地面沉陷,后积水数米,林木无法发展,给其五人形成庞大经济丧失。此后,其五人每年数次找到淮南矿业集团和张集煤矿相关部分要求补偿。凤台县岳张集镇田岗社区村民委员会干部也每年多次和其五人一路找淮南矿业集团和张集煤矿相关部分要求补偿,但淮南矿业集团和张集煤矿均以各种来由推拖,至今未予处理。为此,其五人现根据《安徽省林地庇护办理条例》之划定,依法提告状讼,请求人民法院判令淮南矿业集团和张集煤矿配合补偿其五人林木现值26173元、林地补偿款1459827元,合计为1486000元。

  淮南矿业集团原审辩称:《安徽省林地庇护办理条例》中关于林地弥补费简直定是以征用、占用林地为前提的,本案是采煤沉陷形成的,既不是征用,也不是占用,故本案不合用该条例的划定。本案该当按照淮南市人民当局的文件划定打点。按照吕茂胜等五人所签的《安徽省退耕还林工程造林合同书》的商定,吕茂胜等五人只担任幼林抚育和管护,享有原粮、现金补助和享受农业税征收减免政策的权力,不享有林地上林木的所有权,既不享有10亩林木的现值,也不享有林田主伐期产值的权力。从2008年起头,因张集煤矿采煤影响田岗村部门地块(包罗五被告诉称地块),张集煤矿就按地块所受影响程度进行了阶梯式的弥补并根据签定了响应的午、秋季青苗弥补包干和谈书,及时调整弥补费用的尺度,青苗弥补费用已发放到位。请求人民法院依法驳回吕茂胜等五人的诉讼请求。

  张集煤矿原审答辩看法同上。

  田岗社区村委会述称:吕茂胜等五人运营林木范畴内的林地属田岗社区村委会合体所有,其社区村委会请求对此中林地的补偿款享有所有权。

  原审法院查明:2002年2月6日,吕茂胜、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某五人签定《关于联户退耕还林的和谈》,商定由吕茂胜为领包人,其余四报酬参包人,按照退耕还林政策,与凤台县岳张集镇人民当局签定了《退耕还林工程造林合同书》,配合承包了位于凤台县岳张集镇田岗村境内10亩林地,栽植欧美杨。按照合同的商定,吕茂胜等五人享有响应的农业税征收减免优惠和响应的补助,并对退耕还林的功效享有所有权、承继权和让渡权。合同还商定了其他事项。2005年11月15日,凤台县人民当局向吕茂胜颁布凤林证字(2005)第3400500207号林权证。按照林权证的记录,吕茂胜为林木所有权人和林地利用权人,林地面积为10亩,次要树种为欧美杨,林种为防护林,林地利用期为15年,终止日期为2017年02月06日。林权证还记录了其他内容。因受张集矿采煤影响,2008年起头,张集矿对包罗本案涉案地块在内的田岗村受影响地块按所受影响程度进行了补偿或弥补,此中2008年和2009年秋季按每亩420元的尺度进行补偿,2010年3月17日和3月18日,由地矿两边成立的工作小组对田岗村村庄外塌陷范畴内的地面附着物和林木进行了测量、普查、登记,确定了塌陷范畴,2010年至2014年按每亩1800元的尺度对包罗本案涉案林地在内的部门地块发放了青苗费。2014年9月1日,吕茂胜等五人提起本案诉讼。2014年9月7日,田岗社区村委会书面提出申请,请求以有独立请求权第三人的身份加入诉讼,并于2015年1月6日以书面形式明白要求对本案涉案林地补偿款主意权力。经当事人申请,原审法院委托安徽永合司法判定所对本案林木现值和林田主伐期产值进行判定。经判定,本案涉案10亩林地林木现值为26173元,林田主伐期产值为140000元。

  原审法院认为:吕茂胜与盛某1等人通过签定联户退耕还林和谈的形式,确定由其作为领包人承包了位于凤台县岳张集镇田岗村西淝河南堤坝以南10亩林地,栽植欧美杨。后因为遭到张集矿采煤拉动影响,该处林地地面沉陷积水,致树木枯死。由此形成吕茂胜等人预期好处受损,张集矿该当对此承担响应的补偿义务。关于补偿义务数额简直定问题,经查实,自2008年张集矿曾经对包罗该处林地在内的田岗村部门受采煤沉陷影响的地块发放受水系影响补偿款或青苗费,吕茂胜等人也曾经及时领取。而补偿款或青苗费等的发放也恰是基于响应地块遭到采煤沉陷影响不再适宜作物发展,对由此而形成的丧失的一种补偿形式。因而,领取林地受水系影响补偿款或青苗费后即意味着林木曾经因采煤沉陷遭到影响,不克不及一般发展,甚至于林木枯死,林木所有权人即可对林木采纳包罗合法采伐在内的办法进行响应处置。经委托判定机构进行评估,该处林木枯死之时的现值为26173元,该处林地的主伐期产值为140000元。按照判定演讲,林田主伐期产值是指,假定林地上林木能在一般环境下发展,进入主伐期,其林木采伐后能发卖的价值。因而,主伐期产值即为一般环境下吕茂胜等人在林木进入主伐期,采伐林木后可以或许实现的发卖价值。现因为张集矿采煤导致林地地面沉陷,林木枯死,其该部门价值不克不及实现。故以林田主伐期产值扣减林木枯死之时的现值即为张集矿该当承担的补偿义务。但张集矿之前曾经就该处林地发放并被吕茂胜等人现实领取的补偿款或青苗费等也应予响应扣减。吕茂胜等人现实该当获得的补偿款应为140000元-26173元-98400元=15427元。

  关于林地补偿款简直定问题,原审法院认为,林地因受采煤影响导致地面沉陷积水并形成林木枯死,由此发生的丧失除了林木的丧失之外,还该当包罗林地的丧失。林地的丧失在于得到原有功能,不克不及再作为林地利用,由此必将发生响应的价值减损丧失。在确定林地丧失时,该当分析考虑林地在一般环境下所能阐扬的功能,还要考虑地盘增值以及多轮林木栽植可能获得的收益等环境。参照《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条的划定,扶植用地申请获核准的单元,该当按必然尺度向被征用、占用林地的所有者或利用者领取弥补费用,此中防护林林地的弥补尺度为林田主伐期产值的8-16倍。虽然该弥补尺度简直定是以林地被征用或被占用为前提的,但也是以林地被征用或占用后林地所有权人或利用权人得到对林地的安排与节制,并丧失现实与未来林地可能带来的好处及增值作为根本的。本案涉案林地地块虽然并没有被征用或占用,但因为张集矿采煤导致地面沉陷积水,不克不及再作为林地利用,得到了原有的功能,也不克不及在现实或未来按林地的用处为地盘的所有权人或是利用权人带来好处或增值。就此意义而言,本案涉案林地的景象与条例划定的景象具有必然程度的类似。因而,条例确定的弥补尺度可作为本案确定林地丧失的参考。鉴于本案林地的所有权人或利用权人并没有完全得到对林地的安排与节制,仍然能够按照地块的现实环境合理操纵,故在参照条例划定的标精确定林地丧失时应取底值为宜,原审法院确定为林田主伐期产值的8倍,即为1120000元。该处林地的地盘所有权人按林权证的记录为岳张集镇田岗村,属集体所有,因为林地补偿款的分派问题可能涉及到田岗村内其他成员的好处,田岗社区村委会召开的村民代表会议所构成的关于林地补偿款分派看法与其申请以第三人表面加入诉讼时的看法和当庭陈述看法纷歧,原审法院在难以对其代表人数和代表发生的法式以及代表签名的实在性进行一一核实的环境下暂不合错误其会议所构成的看法效力予以评价,林地补偿款以判归田岗社区村委会所无为妥。吕茂胜等人要求将林地补偿款判归其小我所有的诉讼请求,不予支撑。张集煤矿是淮南矿业集团内设单元,对于张集煤矿该当承担的补偿义务,淮南矿业集团该当配合承担。据此,经原审法院审讯委员会会商决定,按照《中华人民共和国矿产资本法》第三十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之划定,判决:一、

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿配合补偿吕茂胜、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某15427元,于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿配合补偿第三人凤台县岳张集镇田岗社区村民委员会1120000元,于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回吕茂胜、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某的其他诉讼请求。如未按本判决指按期间履行金钱给付权利,该当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,加倍领取迟延履行期间的债权利钱。案件受理费27261元(含第三人凤台县岳张集镇田岗社区村民委员会预交9087元),由吕茂胜、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某承担13374.6元,由

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿配合承担13886.4元。判定费用3000元,由

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿配合承担。

  宣判后,吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某及淮南矿业集团、张集煤矿均不服,向本院提起上诉。吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某上诉称:一、一审讯决违背立法精力,违反公允、公道准绳,客观臆断,枉法裁判,应参照《安徽省林地庇护办理条例》关于林地弥补尺度的上限进行足额赔(补)偿。二、一审讯决较着违反证据利用和认定准绳,赔(补)偿款应归吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某五人所有。三、不该扣除2008年至2014年所领取的98400元青苗费。故,请求二审法院:1、撤销原审讯决,依法改判;2、判令淮南矿业集团和张集煤矿补偿吕富强等五人各项经济丧失壹佰肆拾捌万陆仟元整(1486000元);3、本案诉讼费用由被上诉人承担。

  淮南矿业集团辩称:吕富强等五人的上诉来由没有现实与法令根据,本案该当确认的不是应否按林地弥补尺度的上限对吕富强等五人进行足额赔(补)偿以及将林地弥补款归谁所有的问题,按照本案的现实而言,一审法院不应当判决参照《安徽省林地庇护办理条例》的划定计较弥补款进行弥补。青苗费是针对淮南矿业集团合法采煤给吕富强等五人形成必然丧失依法所进行的弥补,无论计较根据若何改变,针对统一地块的已弥补的部门不克不及反复计较领取。

  张集煤矿辩称:本案是因张集煤矿合法采矿形成地盘塌陷而惹起的胶葛,不应当合用《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条划定,张集煤矿并未征用或占用其林地,林地所有权仍然属于吕富强等五人地点的村,该当以《安徽省人民证据办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬家安设弥补工作的通知》皖政办【2008】58号和淮府办【2011】7号《关于发布淮南市征收集体地盘上附着物拆迁和青苗弥补尺度的通知》划定等为根据进行弥补。自2008年以来,张集煤矿与岳张集镇当局已根据上述文件逐年签定了青苗弥补和谈,进行了弥补。吕富强等五人曾经领取青苗弥补费111290.4元,一审讯决只冲抵了98400元青苗费,较着不妥。

  淮南矿业集团、张集煤矿配合上诉称:一、一审法院合用法令错误。本案是因合法采煤形成地盘塌陷而惹起的胶葛,不应当合用《中华人民共和国矿产资本法》,该当优先合用《中华人民共和国煤炭法》,不该顺应《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条作为鉴定淮南矿业集团和张集煤矿承担补偿义务及数额的参照根据。由于淮南矿业集团和张集煤矿没有征用或者占用吕富强等五人的林地,林地所有权仍然属于其地点的村。弥补该当根据《安徽省人民当局办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬家安设弥补工作的通知》皖政办【2008】58号和淮府办【2011】7号《关于发布淮南市征收集体地盘上附着物拆迁和青苗弥补尺度的通知》划定等根据。自2008年以来,张集煤矿与岳张集镇人民当局已根据上述文件逐年签定了青苗弥补和谈,涉案林地在林权证无效期内,可按照上述文件按林地弥补。林权证无效期满后,按一般耕地尺度弥补。二、一审法院认定现实错误。1、一审讯决认定林木现值为26173元,属认定现实错误。安徽永合司法判定地点2014年11月17日到本案现场勘查时,林木以被采伐近二分之一,张集煤矿其时向合议庭成员和安徽永合司法判定所提出应将已采伐部门一同进行评估,并予以剔除。但评估机构未对已采伐部门进行评估,法院对本案进行判决时也未予以考虑。2、一审法院判决补偿吕富强等五人主伐期产值的8倍1120000元,也属认定现实错误。吕富强等五人提交的林权证、安徽省退耕还林工程造林合同书,两者的无效期都是15年,故期满后是继续植树仍是复垦种粮或者他用,具有不确定性,另因为该林地的所有权仍是田岗村集体所有,所以田岗村能够在当前的120年内按照当局部分的规划来安排与节制该林地的功能和用处。一审法院以不确定的工作确定化,并以此判决补偿吕富强等五人120年的林地丧失明显是错误的。三、民事行为该当以和谈优先。涉案林地的弥补自2008年通过岳张集镇人民当局与张集煤矿签定的青苗弥补和谈按季发放,至2014年已累计发放111290.4元。法院该当尊重当事人意义自治准绳,不应当通过判决来改变当事人之间和谈商定。四、司法判定看法书的判定结论与本案无关。因本案不合用《安徽省林地庇护办理条例》,所以判定的价值结论与本案无关。五、判定费不应当由淮南矿业集团和张集煤矿承担。判定费用3000元是吕富强等五报酬了自行举证而收入的费用,不应当判决由淮南矿业集团和张集煤矿承担。

  吕富强等五人辩称:合用《安徽省林地庇护办理条例》是准确的。财富数额简直定是原审法院委托判定机构作出的。民事勾当应以合同优先。司法判定书与本案相关联性,是数额的根据。上诉费用应由淮南矿业集团、张集煤矿承担。

  二审中两边均无新的证据提交,二审对一审认定的证据予以确认。

  本院二审查明现实统一审法院查明的现实。

  本院归纳本案的二审争议核心为:1、原审法院合用《中华人民共和国矿产资本法》和《安徽省林地庇护办理条例》能否恰当;2、林木及林地补偿款数额应若何认定;3、林地补偿款应归谁所有;4、判定费用应由谁承担。

  针对争议核心,本院评述如下:

  关于原审法院合用《中华人民共和国矿产资本法》和《安徽省林地庇护办理条例》能否恰当的问题。本院认为,采煤行为也是一种开采矿产资本的行为,虽然《中华人民共和国煤炭法》划定,因采煤沉陷形成他人丧失的,该当予以弥补,但没有具体的弥补尺度。《安徽省人民当局办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬家安设弥补工作的通知》皖政办【2008】58号和淮府办【2011】7号《关于发布淮南市征收集体地盘上附着物拆迁和青苗弥补尺度的通知》两份文件中对于林木的丧失弥补尺度虽有划定,但合用的是房前屋后零散林木的弥补尺度,本案中,吕富强等五人的林地林木是成片的防护林,不合用《安徽省人民当局办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬家安设弥补工作的通知》皖政办【2008】58号和淮府办【2011】7号《关于发布淮南市征收集体地盘上附着物拆迁和青苗弥补尺度的通知》确定的弥补尺度。安徽省人民当局办公厅2009年7月29日发布的《采煤塌陷区分析管理工作方案》划定,“对于城市规划区外的塌陷地盘,准绳上不征为国有,对其塌陷形成的丧失,按照《中华人民共和国矿产资本法》的划定,由采煤企业一次性赐与补偿,补偿尺度比照征收地盘弥补尺度施行”,《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条是对林地征收弥补尺度的划定,原审法院合用《中华人民共和国矿产资本法》和《安徽省林地庇护办理条例》并无不妥。因而,淮南矿业集团和张集煤矿认为该当合用《中华人民共和国煤炭法》的划定以及《安徽省人民当局办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬家安设弥补工作的通知》皖政办【2008】58号和淮府办【2011】7号《关于发布淮南市征收集体地盘上附着物拆迁和青苗弥补尺度的通知》确定的弥补尺度对吕富强等五人进行弥补的上诉来由不克不及成立。

  关于林木及林地补偿款数额应若何认定的问题。《中华人民共和国侵权义务法》第十九条划定,侵害他人财富的,财富丧失按照丧失发生时的市场价钱或者其他体例计较。本案中,因为张集煤矿的采煤沉陷导致吕富强等五人承包的林地塌陷、林木枯死,形成财富丧失。因成片林木丧失没有响应的弥补尺度,原审法院委托判定机构对林木的价值进行评估,以评估结论作为认定丧失的根据合适法令划定。判定机构按照10亩林地一般种植林木的数量评定林木现有价值为26173元,对于曾经砍伐的林木的价值也曾经计较在现有价值范畴内,其丧失曾经由吕富强等五人承担,并没有让淮南矿业集团和张集煤矿承担补偿义务,淮南矿业集团和张集煤矿认为该当扣除曾经被砍伐的林木的价值而未扣除,以此认定林木现有价值为26173元是错误的上诉来由,不克不及成立。10亩林木主伐期的产值本色就是该10亩林地在一个主伐期内发展林木发生的收益,青苗费的弥补也是对林地发展作物该当发生收益的弥补,因为张集煤矿曾经对该10亩林地林木补偿丧失,不该反复补偿青苗费,吕富强等五人曾经领取的涉案10亩林地的青苗费98400元该当冲抵张集煤矿该当补偿的林木丧失,应从张集煤矿应补偿的10亩林木一个主伐期产值140000元中扣除,因而,吕富强等五人认为不该扣除曾经领取的涉案10亩林地青苗弥补费98400元的上诉来由不克不及成立,本院不予支撑。综上,原审法院判决张集煤矿该当补偿吕富强等五人林木丧失15427元(140000元-26173元-98400元)并无不妥。

  对于林地补偿款数额的认定问题,本院认为,安徽省人民当局办公厅《采煤塌陷区分析管理工作方案》划定,“对于城市规划区外的塌陷地盘,准绳上不征为国有,对其塌陷形成的丧失,按照《中华人民共和国矿产资本法》的划定,由采煤企业一次性赐与补偿,补偿尺度比照征收地盘弥补尺度施行”。因为张集煤矿采煤沉陷导致吕富强等五人承包的10亩林地丧失种植林木的利用功能,淮南矿业集团在补偿吕富强等人林木丧失的同时,还应补偿林地的丧失。因为对于林地丧失的补偿,《安徽省人民当局办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬家安设弥补工作的通知》皖政办【2008】58号和淮府办【2011】7号《关于发布淮南市征收集体地盘上附着物拆迁和青苗弥补尺度的通知》没有具体的弥补尺度,而《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条作了划定,因而,一审参照《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条的划定予以确定林地补偿数额。淮南矿业集团、张集煤矿上诉称不该合用《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条划定的尺度予以补偿的来由,本院不予采纳。虽然林地由于张集煤矿采煤沉陷导致涉案林地无法再种植林木,丧失原利用功能,但终究张集煤矿没有现实征用该林地,林地的所有权和利用权没有转移,一审按照《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条划定的尺度的下限即林田主伐期产值的8倍为1120000元予以补偿,具有公允合理性。因而,吕富强等五人的该当按照《安徽省林地庇护办理条例》第三十三条划定的尺度的上限数额予以补偿的上诉来由不克不及成立,本院不予采纳。

  关于林地补偿款应归谁所有的问题。吕富强等五人认为该当将林地弥补款领取给林地承包人吕富强等五人,同时,田岗社区村委会作为有独立请求权的第三人,请求对林地的补偿款享有所有权。本院认为,因为涉案的10亩林地的所有权人是田岗社区村委会,林地补偿款该当领取给林地所有人田岗社区村委会。至于田岗社区村委会与吕富强等人五人之间若何分派林地补偿款,是另一法令关系,不属于本案审理范畴,吕富强等五人能够另行主意权力。

  关于判定费用应由谁承担的问题。本院认为,本案是由于淮南矿业集团和张集煤矿采煤沉陷导致吕富强等五人承包的林地塌陷、林木枯死惹起财富丧失,吕富强等五人要求补偿丧失的案件。判定费用是在诉讼过程中发生的费用,淮南矿业集团、张集煤矿采煤导致沉陷是惹起本起案件发生的缘由,其该当补偿吕富强等五人因该案件发生的费用和丧失,因而,判定费虽然是吕富强等五报酬了自行举证而领取的费用,最终该当由侵权行为人淮南矿业集团和张集煤矿承担。

  综上,吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某及

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿两边的上诉来由均不克不及成立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之划定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  一审案件受理费承担体例不变,二审案件受理费18035元,吕富强、盛某1、盛某3均、盛某2、高某某配合承担9017.50元,

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  淮南矿业(集团)无限义务公司

  张集煤矿配合承担9017.50元。

  本判决为终审讯决。

  审讯长宫轶男

  代办署理审讯员张树引

  代办署理审讯员汪传海

  二〇一五年八月十日

  书记员高继鑫

  本案所涉及法令条目及司法注释:

  《中华人民共和国民事诉讼法》

  第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,颠末审理,按照下列景象,别离处置:(一)原判决、裁定认定现实清晰,合用法令准确的,以判决、裁定体例驳回上诉,维持原判决、裁定;

  联系关系裁判文书

  被告:淮南矿业(集团)无限义务公司

  被告:淮南矿业(集团)无限义务公司张集煤矿

http://linecshop.com/qiaotiangang/386/

  版权所有:   
地址:  邮箱:
电话: